COLUMBUS, Ohio — Un día después de la decisión histórica de restablecer una elección especial en agosto en un esfuerzo por frustrar una posible votación sobre el aborto, destacados expertos en derecho constitucional argumentaron que la resolución es ilegal.

Los legisladores estatales de la Cámara y el Senado aprobaron la Resolución Conjunta 2 del Senado el miércoles por la noche para incluir una medida en una votación especial en agosto que requiere una mayoría del 60% de los votantes en Ohio para cambiar la constitución del estado, una medida que algunos legisladores esperan que reduzca la probabilidad de tales cambios. que los votantes legalizarán el aborto en noviembre.

RELACIONADO: Los legisladores de Ohio aprobaron una resolución pidiendo a los votantes que requieran un voto del 60% para enmendar la constitución antes de votar sobre el aborto.

News 5 habló con muchos expertos legales con diferentes inclinaciones políticas. Cada lado llegó a la misma conclusión de que los opositores tendrían fuertes razones legales para la resolución.

El profesor de derecho de la Universidad Case Western Reserve, Jonathan Entin, y el ex decano de la Universidad Estatal de Cleveland, Steven Steinglass, son los principales expertos del estado en derecho constitucional de Ohio, y ambos no son partidistas.

“Es muy poco probable que la legislatura pueda fijar elecciones en agosto simplemente aprobando esta resolución”, dijo Entin.

Para ver por qué Entin cree que los legisladores se equivocaron, retrocedamos unos meses.

En diciembre de 2022, la Asamblea General votó a favor de prohibir las elecciones especiales de agosto, con una excepción. La excepción es si una subdivisión política o un distrito escolar se encuentra en estado de emergencia fiscal.

Lo que los legisladores están tratando de hacer ahora es revocar la prohibición mediante su resolución. Steinglass explicó que eso no se podía hacer.

“Esto está en conflicto directo con los principios básicos del derecho constitucional de Ohio”, dijo Steinglass.

En 1897, la Corte Suprema de Ohio declaró que la legislatura no podía cambiar una ley aprobando una resolución conjunta.

Los partidarios de SJR 2 dicen que tienen jurisprudencia más reciente que los respalda.

“La decisión del tribunal es que esto no tiene que estar especificado en la ley”, dijo el representante estatal Brian Stewart (republicano por Ashville). “Sólo una resolución es suficiente.”

El caso al que se refiere Stewart es un caso de 1967. Aquí está lenguaje directo:

“La Asamblea General puede autorizar una elección especial de este tipo en una fecha específica mediante una resolución conjunta sin promulgar una ley”.

Sin embargo, Steinglass dijo que la legislación aprobada por la Asamblea General en diciembre invalida este argumento porque Ohio ya tiene una prohibición. La razón por la que estas leyes tuvieron éxito en la década de 1960 fue porque los tribunales dijeron que no había “conflicto con la ley existente”.

“Si una ley… que autoriza una elección especial en un día particular, entra en conflicto con la ley existente, entonces la acción tomada de conformidad con esa autoridad constitucional en particular requeriría una presunción de que la ley es inconstitucional en la medida en que entre en conflicto con esa ley”, dijo el tribunal. explicado.

Los expertos dicen que los republicanos esencialmente se han atado las manos.

Los republicanos no están de acuerdo y dicen que ésta será la decisión final.

“No pondría objeciones sobre la ruta que tomamos si llegamos al destino correcto”, añadió Stewart.

Mientras realizaba un análisis de SJR 2, la Comisión de Servicios Legislativos no partidista, administrada por el estado, escribió que “la Asamblea General puede necesitar promulgar legislación separada para permitir elecciones especiales”.

Los republicanos insisten en que tienen un caso legal sólido.

¿Qué sigue para los partidarios que se oponen?

“Quienes se oponen a esta política podrían intentar derrotarla en las elecciones de agosto”, dijo Steinglass. “O podrían intentar que los tribunales anulen la medida propuesta en la votación, lo que ocurrió en 1897”.

La demanda no impediría que el estado se preparara para las elecciones, dijo Entin, por lo que la Corte Suprema de Ohio tendría que considerar si podría hacerlo.

“No se pueden celebrar elecciones hasta que esté claro que son legalmente válidas”, añadió Entin.

Los partidarios expresaron su preocupación por esa lógica.

La Corte Suprema de Ohio cerró los mapas de distrito (en repetidas ocasiones, con amplios consejos explícitos contra la manipulación) para las elecciones en Ohio. Los legisladores republicanos están avanzando de todos modos.

Informe anterior de News 5 sobre el tema:

Seguir WEWS El reportero de la Cámara de Representantes, Morgan Trau, está en Gorjeo Y Facebook.