“La pregunta importante es qué tan bien las leyes australianas enfrentan los desafíos de la tecnología que monitorea y/o influye en el cerebro”.

Protege nuestro cerebro

“Australia necesita considerar qué tipo de respuesta es necesaria, dado que otros gobiernos han tomado medidas para abordar el problema”, afirmó el Dr. McCay.

“En agosto de este año, la Corte Suprema de Chile emitió una decisión histórica en relación con la neurotecnología y los derechos humanos, abordando el tema de la protección de datos cerebrales, aprovechando su Constitución recientemente actualizada”.

En 2021, Chile implementó los primeros cambios constitucionales del mundo inspirados en la neurotecnología y estas modificaciones incluyeron las siguientes palabras en el artículo 19 de la constitución:

El desarrollo de la ciencia y la tecnología beneficiará a la sociedad y se realizará con respeto a la vida y a la integridad física y psíquica. La ley regulará los términos, condiciones y limitaciones de su uso en humanos, deberá proteger principalmente la actividad cerebral, así como la información que de ella se derive.

Este cambio supone un hito en la protección de los neurodatos (datos que se originan en el cerebro o el sistema nervioso) y ha sentado un precedente, y ahora otros países también están considerando cambios constitucionales.

La decisión del Tribunal Supremo se refiere a un producto (comercializado como panorama) que monitorea las ondas cerebrales del usuario. El dispositivo puede usarse para monitorear el rendimiento cognitivo, incluidos los niveles de atención o estrés, o usarse para controlar el dispositivo.

Basándose en un cambio constitucional de 2021, el tribunal ordenó a Emotiv, la empresa (iniciada en Australia) que produce el producto, que eliminara los datos cerebrales del solicitante de su portal y de ‘La Nube’.

El demandante, Guido Girardi, exsenador chileno, fue el impulsor de los cambios constitucionales de 2021 y apoya firmemente los “derechos neurológicos”.

Derechos humanos y neurotecnología

El Dr. McCay dijo que la Comisión Australiana de Derechos Humanos estaba considerando activamente lo que Australia y la comunidad internacional podrían hacer. Tanto el Comisionado de Derechos Humanos como el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos han hablado en eventos en Australia centrados en la neurotecnología, y la Comisión recientemente presentó una presentación a la ONU sobre neurotecnología y derechos humanos.

“Pero parece que es necesario ampliar la consideración de la respuesta de Australia a la neurotecnología”, dijo el Dr. McCay.

“Es posible que estos dispositivos no sólo extraigan información sino que también influyan en nuestro cerebro y sistema nervioso para influir en ella.

“La neurotecnología desafiará muchas áreas del derecho. Esto requiere que la Comisión de Reforma Legal de Australia considere los desafíos emergentes, y también significa que los reguladores como la Oficina del Comisionado de Información de Australia deben considerar las implicaciones de esta tecnología.

“Sin embargo, al abordar cuestiones legales, debemos evitar un entorno regulatorio que detenga el desarrollo de neurotecnologías terapéuticas útiles; estas tecnologías deben ser apoyadas, no obstaculizadas.

“Estas cosas requieren liderazgo político. Aunque en Australia la inteligencia artificial está actualmente, al menos hasta cierto punto, en la agenda política, cuestiones más específicas se relacionan con el desarrollo de relaciones más estrechas o incluso más estrechas con los humanos. integrado con la tecnología completamente ausente del discurso político australiano.

“Eso ahora necesita cambiar. Es fundamental que prestemos mucha atención a las leyes que protegen la privacidad y la integridad de nuestros cerebros y consideremos las muchas otras formas en que la neurotecnología afectará la ley”.

Añadió que los acontecimientos en Chile eran particularmente importantes para Australia, ya que recientemente había habido un aumento en el interés comercial en la neurotecnología.

“El nivel de inversión por sí solo muestra que este es el momento adecuado para que Australia reflexione más sobre su respuesta a la neurotecnología”, dijo el Dr. McCay.

El Dr. McCay analiza la importancia de este caso con más detalle en este artículo. Sociedad de Derecho de Nueva Gales del Sur.