La Haya, Países Bajos (CN) — Chile tuvo la última palabra el jueves en su caso contra Bolivia, cerrando un juicio de dos semanas ante el tribunal superior de las Naciones Unidas sobre el acceso a vías fluviales transfronterizas.

Chile quiere que la Corte Internacional de Justicia, también conocida como Corte Mundial, declare al río Silala, un arroyo de 5,3 millas que nace en Bolivia y atraviesa Chile, como vía fluvial internacional. Tal orden le daría a Santiago acceso al río y obligaría a los países vecinos, que cortaron relaciones diplomáticas entre sí hace décadas, a cooperar en proyectos relacionados.

Los tribunales no pueden tratar a Chile y Bolivia “como si fueran dos niños en un patio de recreo, a quienes solo se les debe decir que tienen que trabajar juntos”, dijo el abogado chileno Samuel Wordsworth al tribunal con sede en La Haya a principios de esta semana.

En 1997, en medio del deterioro de las relaciones, el gobierno boliviano en La Paz revocó un acuerdo de 1908 con la Compañía de Ferrocarriles Antofagasta-Bolivia de Chile para usar las aguas del Silala para hacer funcionar las máquinas de vapor y exigió que Chile pagara no solo por su uso futuro del agua, sino que también proporcionara servicios retroactivos. compensación, desencadenando una serie de disputas legales sobre el territorio. Este río fluye a través del desierto de Atacama, uno de los lugares más secos del mundo.

El juicio tuvo lugar dos semanas antes de la Corte Mundial con sede en La Haya, ya que ambas partes presentaron expertos en agua que fueron interrogados por los abogados y jueces de la oposición. Chile, que presentó el caso en 2016, afirma que Silala es una vía fluvial internacional, que prácticamente atraviesa fronteras para ser compartida. Bolivia argumenta que no es un río en absoluto, sino una serie de manantiales alimentados por tierra que han sido convertidos en ríos por la construcción chilena.

“Bolivia, como buen vecino, siempre ha tolerado que Chile utilice el caudal mejorado generado por la canalización artificial instalada en territorio boliviano, a pesar de que ninguna concesión o acuerdo internacional con Chile reporta ningún beneficio a Bolivia”, dijo Roberto Calzadilla Sarmiento, presidente de Bolivia. embajador en los Países Bajos, dijo al tribunal en su declaración de clausura.

Los expertos presentaron modelos de la región, incluidos cientos de pruebas de flujo y profundidad del agua realizadas durante los últimos 20 años. Aunque la evidencia se recopila en un esfuerzo por fortalecer el caso de cada lado, puede promover una solución diplomática.

“Estos estudios han dado como resultado puntos de acuerdo técnico que acercan a las partes al estatus de las aguas del Silala como vía fluvial internacional”, dijo Calzadilla Sarmiento.

Pero en la declaración de clausura de Chile el jueves, el vicecanciller del país, Ximean Fuentes, describió a Bolivia como “continuando alejándose de sus argumentos escritos”, lo que, según dijo, continúa el deseo de Santiago de una decisión de la corte.

Antes de la Guerra del Pacífico, un conflicto del siglo XIX entre Bolivia, Chile y Perú, la región estaba dentro de las fronteras de Bolivia. Pero Santiago ganó el conflicto.

Chile controlaba la única zona costera de Bolivia, separando La Paz del Océano Pacífico y provocando amargas relaciones entre las naciones sudamericanas. Los vecinos no mantienen relaciones diplomáticas desde 1978.

Esta no es la primera vez que los países debaten el derecho al agua en los tribunales. Bolivia, sin salida al mar, llevó a Santiago ante la Corte Mundial en 2013, argumentando que Chile debería darle acceso al Océano Pacífico. Sin embargo, los jueces se pusieron del lado del estado costero y concluyeron en 2018 que “no estaba legalmente obligado a negociar tal medida”.

Los tribunales podrían tardar años en emitir una decisión final en un caso presentado por Chile.