(Reuters) – Las corporaciones apoyan un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. que limita dónde pueden ser demandadas por infracción de patente, pero algunos abogados de propiedad intelectual dicen que las lagunas en el fallo probablemente significan que las demandas seguirán presentándose en jurisdicciones favorables a los demandantes.

La Corte Suprema dictaminó el lunes que los casos de infracción de patentes solo pueden ser escuchados en los tribunales donde el demandado tenga su sede o donde haya ocurrido la infracción y el demandado tenga un “lugar de negocios fijo y establecido”.

Los expertos legales dicen que la venta de un producto es una infracción suficiente y que la definición de un lugar de negocios regular y establecido es lo suficientemente amplia como para que las empresas aún puedan ser demandadas en jurisdicciones si tienen tiendas, almacenes o incluso empleados remotos allí. .

“Ayer vi a mucha gente en contra de las patentes hacer el baile de la victoria sin comprender realmente lo que significa esta decisión”, dijo David Pridham, director ejecutivo de Dominion Harbor Group, una empresa con sede en Texas que compró la patente y busca obtener la licencia. a otras partes. empresa.

Las empresas tecnológicas en particular han buscado las órdenes judiciales del lunes como una forma de luchar contra los demandantes, incluidas las empresas titulares de patentes que a menudo son ridiculizadas como “trolls”. Según PricewaterhouseCoopers, el 39 por ciento de todas las demandas de patentes en el año fiscal 2016 se presentaron en el Distrito Este de Texas, en su mayoría rural, que limita con Dallas, pero no incluye a Dallas, sede de varias compañías Fortune 500.

El fallo del lunes se produce en una demanda presentada por Kraft Heinz Co contra la empresa de saborizantes TC Heartland LLC. Aunque el caso involucró tecnología para endulzar bebidas, atrajo la atención de Dell Inc, HP Inc, Adobe Systems Inc, SAP America Inc, Wal-Mart y otras compañías, así como de la Asociación de Banqueros Estadounidenses y la Mesa Redonda de Servicios Financieros, todas las cuales presentó informes a favor de los imputados.

Los acusados ​​afirman que las reglas procesales favorecen a los demandantes y que los jueces de distrito rara vez desestiman los casos antes del juicio, lo que hace que los litigios sean costosos y aumente la presión para resolverlos.

“El efecto general del fallo es limitar los casos en el distrito”, dijo Q. Todd Dickinson, ex director de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. que ahora ejerce de forma privada en el bufete de abogados Polsinelli. “Pero no es una panacea. Hay una manera de evitar esto”.

El “lugar de negocios regular y establecido” de la Corte Suprema puede ser tan simple como una tienda minorista, dice Michael Smith, un abogado de patentes de Siebman, Burg, Phillips & Smith en Marshall, Texas, quien frecuentemente representa a los demandados. Señaló que Apple Inc, que es un objetivo frecuente de las demandas por patentes en el este de Texas, tiene tiendas en Plano y Frisco, dos suburbios de Dallas que se encuentran dentro del distrito.

Los centros de distribución o de llamadas también pueden calificar, dijo Pridham, y hay decisiones judiciales que sostienen que incluso las empresas que solo tienen empleados remotos en el este de Texas aún pueden ser demandadas por infracción de patente allí.

Varios abogados dijeron que esperaban que los demandantes también comenzaran a demandar a los minoristas independientes que solo vendían los productos supuestamente infractores. Si eso sucede, es casi seguro que los fabricantes de productos tendrán que indemnizar a sus minoristas, dijo Paul Janicke, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Houston.

Smith dijo que espera que los demandantes intenten agregar al minorista como demandado a los más de 1,000 casos pendientes con la esperanza de mantenerlos en el distrito. “Lo que hace esta decisión es poner un objetivo detrás de cada minorista que opera en el Distrito Este de Texas”, dijo.

Dickinson dijo que una ola de demandas contra los minoristas podría impulsar al Congreso a promulgar leyes que los protejan de demandas relacionadas con productos que no fabrican.

Existen otras lagunas potenciales no relacionadas con el lenguaje del “lugar de negocios”. Matthew Rizzolo, abogado de propiedad intelectual de Ropes & Gray que representa a demandantes y demandados, señaló que la decisión del lunes no se refiere a empresas extranjeras o sociedades de responsabilidad limitada, lo que deja a las dos aún potencialmente vulnerables a demandas en el Distrito Este.

“Ahora van a ver muchas peleas por el tema”, dijo.